JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比有性结果的短文更加受到欢迎和重视吗？近日，JAMA登载了一篇研究工作电话（Research Letter），审查了JAMA前传科学杂志登载过的短文，聚焦这些短文登载后，被挟用、Altmetric评级、网上首页等热度测试法则是否是因研究工作结果感染性与否而有所有所不同。（注：Altmetric评级根据有所不同社则会化平面媒体挟用历史文献的短时间，一般之外新闻报纸、博客、微博，很低峰则会等，因此Altmetric更加测重于大众和网络声望）很多研究工原作者投稿时更加个人主义于有感染性结果的研究工作，有些科学杂志也则会更加个人主义登载结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎源自这样一种观念，即，与感染性结果的研究工作相比较，未辨认出统计学相异的研究工作则会赢得更加少的科学界和大众重视。然而，这种观念有迹象支持吗？来想想本研究工作的辨认出。研究工作法则研究工作人员参考资料了2013年1月末1日至2015年12月末31日期两者之间，10本JAMA前传科学杂志（之外JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文摘要和全文，检验出所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该时两者之间段内JAMA前传科学杂志登载的所有RCT，但该参考资料未辨认出新的RCT。关于短文登载后的热度测试法则，则之外被挟数、Altmetric评级、首页（这些测试法则是根据“很低声望”短文的预定标准顺利已完成选择的[1]）。所有这些测试法则，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应科学杂志com上的历史纪录中所获取。2名研究工原作者独立顺利已完成评估。根据无需，研究工原作者则会查找短文完备笔记和实验注册信息，以具体主要结尾是支持实验所提出批评的理论，获得感染性结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评级者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性关键问题通过与原作者的直接沟通或争论已经获得消除（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评级和首页等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比起有所不同结尾多种类型研究工作（感染性结果，有性结果或混合结果）在这些热度测试法则上的相异；两两比起用到Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已登载的RCT进入量化。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结尾的研究工作，被挟中所位数为56（四分位两者之条带[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被挟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结尾多种类型的研究工作，在被挟数、Altmetric评级或首页的两两比起中所，相异均未达到统计学意义（见下同上）。同上 有所不同结尾多种类型短文的被挟数、Altmetric评级和首页比起争论对在JAMA前传科学杂志上登载的RCT顺利已完成量化辨认出，短文登载后的热度测试法则与其结果路径（即感染性结果还是有性结果）错综复杂并没有相似性。研究工作结果多反之亦然上能扭转现有专业知识，似乎比感染性或有性辨认出更加为重要。因此，更加似乎地了解临床中所哪些是单方面的，似乎都只能挟起大众、临床医生和研究工原作者的感兴趣。本研究工作的上都之外：仅有评估在JAMA前传科学杂志上登载的RCT，这些辨认出是否是能于数至其他多种类型的研究工作或其他科学杂志尚不似乎。此外，鉴于登载后测试法则的十六进制随着时两者之间不断积攒，早登载的短文本身就有更加多的时两者之间来积攒热度十六进制，因此，期望的研究工作在评估这些测试法则时，应固定在登载后某一时两者之间范围已完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.